La policía de Inglaterra posee la mayor colección de muestras de DNA humano, perfectamente clasificada en una base de datos que cada día se está incrementando. Durante los últimos años, la policía ha estado ejerciendo su derecho legal de tomar muestras de saliva a cualquier sospechoso que detengan, habiendo ya acumulado más de un millón de perfiles individuales de DNA. Como la policía continúa deteniendo gente, su base se continúa incrementando a razón de 3000 muestras cada día. Para los próximos años esperan alcanzar los 3.5 millones de muestras. Para ese entonces, la policía tendría el perfil del DNA en una de cada 15 personas en Inglaterra.

Para lograr esto, el gobierno le ha dado a la policía todo el poder necesario para coleccionar las muestras de saliva de cualquier sospechoso, conservando la información, aun cuando después se demuestre que es inocente. Claro que el disponer de esta fabulosa información, no ha sido fácil. En el Parlamento comienzan a aparecer voces disidentes que afirman que recolectar esas muestras constituye una amenaza para la privacidad individual y un atropello a los derechos básicos de las personas.

No cabe duda que la policía, al disponer de esta enorme información que permite identificar a cualquier individuo con mucha mayor exactitud que las huellas digitales, tiene en sus manos una poderosa herramienta contra el crimen. Para los detectives basta encontrar en el lugar del crimen, un simple pelo, una pizca de sangre, un espermio o aun una escama de la caspa del cuero cabelludo, para tipificar en ella su DNA. A partir de estas muestras que han sido recogidas en el lugar de los hechos, se compara con la base de datos existentes pertenecientes a 1.5 millones de personas. La policía demora menos de una hora en tipificar la muestra, y el compararla con su base de datos, lo realiza la computadora en menos de diez minutos. Si coincide con alguna de ellas, la persona pasa a ser sospechosa.

Hasta ahora su aplicación ha constituido un completo éxito. Desde el año 1995, cuando se comenzó a acumular la base de datos, la computadora ha individualizado a más de 100.000 personas que han estado en la escena del crimen. Cada semana la correlación es positiva en 800 nuevos casos. Pero la correlación no necesariamente significa culpabilidad, sino que solamente esa persona ha estado en el sitio del crimen, cosa que tiene que explicar. La gran mayoría de los casos de correlaciones, no han correspondido a crímenes o violaciones, sino más bien a delitos menores, como robos y ladrones de autos.

Cuando las muestras calzan, el criminal no tiene donde esconderse. Este fue el caso de Stephen Snowden, cuando fue arrestado por robarse una botella de whisky de un supermercado. Desgraciadamente para él, su muestra de DNA tomada en esa ocasión, calzó con otra que correspondía a una violación realizada muchos años antes a una mujer en su automóvil. Ese juicio se reabrió y fue así como a Snowden, el robo de la botella de whisky le costó 12 años de cárcel. Es decir, su perfil de DNA había quedado para siempre en la computadora.

En otros países en que también se está determinando una base de datos de DNA, si la persona no resulta culpable, se elimina esta información. Muchos estiman que guardar esta información de culpables e inocentes, no es justo, ya que cada vez que la policía consulte a la computadora por un nuevo crimen, su muestra, aun cuando no haya cometido delito, será comparada con la que se ubicó en el sitio del crimen. Pero la policía contra argumenta, que si es inocente, no tiene por qué preocuparse, ya que la posibilidad de que calcen dos perfiles de DNA en dos personas diferentes, es muy baja o casi nula. Sin embargo, el error por lo menos ya ha sucedido una vez. Raymond Easton, un constructor de Swindon, después de un pequeño incidente doméstico en el año 1955, le habían tomado una muestra para tipificar su DNA. Tres años más tarde fueron a buscarlo a su casa, porque su DNA coincidía con un robo recién realizado. Fue una sorpresa para el juez comprobar que esta vez Easton sufría de un Parkinson, que lo tenía postrado en cama desde hacia más de un año.

Según los estadísticos, la posibilidad de que coincidan dos tipos de DNA, es de 1 en 37 millones de casos. ¡Esta vez Easton fue ese caso!. Por ello se generó una gran controversia, la que llevó a la policía a adoptar un método aún más exacto, que es el que se está usando en la actualidad, el que da una especificidad de 1 en 1000 millones de casos. Es decir, la posibilidad que coincidan dos perfiles de DNA, es casi inexistente.


Cuan exacta es la tipificación

El método para tipificar el DNA fue descrito en el año 1984 por Alec Jeffrey de la Universidad de Leicester. Es sabido que en el núcleo de cada una de nuestras células (no importa de qué tejido) existe el DNA con igual estructura. Allí están contenidos los aproximadamente 30 mil genes (trozos de DNA), que configuran nuestra identidad genética. Pero en el DNA de cada célula, sólo un 10% está constituido por genes. El 90% restante del DNA, desempeña funciones que aún no están claras. Por ello, éste se ha denominado DNA "basura". Es este DNA basura, que también es característico en su estructura para cada persona, el que fue elegido por Alec Jeffrei para desarrollar su técnica de tipificación. En este DNA se encuentran trozos limitados por "marcadores", que separan una región de otra. Hasta el caso de Easton, se seleccionaban seis pares de estos trozos (el DNA de cada célula deriva en partes iguales del padre y de la madre) para realizar la tipificación, lo que daba un riesgo de coincidencia de 1 en 37 millones. A partir de entonces, para disponer de un método más exacto, se comenzó a seleccionar 10 pares de trozos, con lo que el riesgo bajó a 1 en 1000 millones (para mayor detalle, ver recuadro 2).

Pero según Robert Forest, toxicólogo forense de la Universidad de Sheffield, aun cuando la posibilidad de error disminuye con el análisis de 10 pares de trozos, todavía podría producirse errores. "Los tests son desarrollados por seres humanos y los seres humanos tienen una inclinación al error", dice Forest. En el hecho, la técnica ha adquirido tal sensibilidad, que permite analizar pequeñas muestras de DNA que han pasado de persona a persona al darse la mano. Bastan cincuenta células, que son las que pueden quedar en la pared de un vaso de vidrio que alguien haya tomado, para que a partir de ellas pueda identificarse (Creces, Mayo 1998, pág. 10).

En la medida que el test se hace más y más sensible, se incrementa la posibilidad que un inocente aparezca comprometido. Una colilla de cigarrillo que alguien haya fumado y luego haya tirado, puede que lo haga aparecer como sospechoso al tipificarse el DNA de células que quedaron adheridas a ella.

Pero aparte de ello, han aparecido otras preocupaciones por la tipificación del DNA que queda en la base de datos. Es posible que en un futuro cercano, el análisis de esas mismas muestras arrojen mucha más información, más allá de unos simples números, ya que allí habría también secretos genéticos. No es raro que de ellos se pueda llegar a determinar la apariencia, la situación de salud o aun el carácter y comportamiento de la persona. Muchos temen que esta información pueda caer en manos de personas que le den otro uso.

Todos estos y otros argumentos se están esgrimiendo actualmente para que al menos la tipificación de inocentes sea destruida. La policía contra argumenta que aun cuando sean inocentes, el saber que su DNA está tipificado, prevendría posibles delitos. Otros, en cambio, afirman que hasta ahora la tipificación del DNA de más de un millón de personas, no demuestra que los crímenes hayan disminuido. Estos son algunos de los problemas que seguramente se discutirán en el Parlamento. Lo que sí no cabe duda, es que la experiencia inglesa puede ser muy útil para nuestra policía.

La idea de la policía es que la tipificación del DNA sea aceptada por toda la población, y que se llegue a realizar en el momento de nacer. En ese momento, el delincuente que ha dejado una huella, no tendría escapatoria. El sería inmediatamente identificado.